Requisitos actuales

La percepción que tengo actualmente sobre la política es diferente a la que se podría apreciar hace unos años, a pesar que ya se había instalado ciertos principios para que estos sucediera. Para ser más clara, quiero hablar sobre cómo lo personal se ha transformado en un requisito político, porque, si bien este slogan se rescata desde el inicio del feminismo radical, no es hasta ahora que es posible apreciar que existe una discusión moral detrás de una posición política. Era consabido que el viejo senador o diputado tenía gustos peculiares con prostitutas, o abusaba de su familia en diversas formas, pero ahora ese tabú es transparentado y no sólo eso, tu moral se vuelve un requisito en tu participación política. Esto indica que hay que dirigir la participación política a este nuevo requisito, el cual solventa el capital social dentro de cada organización y que posteriormente puede llegar a la consolidación de un poder social. 

 

La mecha corta

Díganme mecha corta porque no callo por largo tiempo aquello que quema, porque no estoy dispuesta al silencio, porque no estoy dispuesta a los malos tratos. Diganme mecha corta porque prefiero libertad en vez de padecer, explotar en vez de ser lanzada al agua para jamás servir. Prefiero no dar el tiempo a una reacción para que así pueda reconocer las causas, porque es seguro que no se escondan y vuelvan pensando que no he funcionado. Prefiero las ansias del ahora,  prefiero la acción inmediata, prefiero explotar en la mano de quien enciende el problema. No, no vuelvo intacta después del fuego, soy y me disperso, me entrego con fuerza a un recuerdo, me entrego para decir "jamás".

Temor de Dios

Cuando el mundo me rodeó con su inmensa sombra, supe que ese momento no era para temer de Dios, sino para alumbrar con mi bandera. Solo la oscuridad podía ser extensa, tan grande, que nos pensáramos a nosotros mismos como incapaces de medirla, de comprender su tamaño, pero fue justamente por eso que me desafié al aprendizaje, no así a la enseñanza, porque la enseñanza era mi tumba y el aprendizaje las alas. Y así de sencillo, era yo la que se paraba desafiante ante algo y así jamás caí, porque la certeza se volvió lo que era, un lugar y nada más, un acierto o un error. Así nada más, me sostuve ante ti para desafiarte con lo que yo iba aprender, tomando el riesgo de seguirte.

Un breve ensayo sobre feminismo

El principal propósito de éste documento es la revalorización de la historicidad de la lucha feminista, considerando contradicciones discursivas y metodológicas en el movimiento. Para ello sólo consideraré 4 contradicciones:
1) "Determinación biológica del dominante"
2) "El argumento binomio se vuelve el principal enemigo"
3) "Arbitrariedad punitiva"
4) "Paternalismo"

Determinación biológica del dominante.

Simone de Beauvoir arranca en su libro más reconocido, El Segundo Sexo, con la premisa que existe una construcción cultural de poder que se basa en el binomio sexual, es decir, se determina biológicamente prácticas que son culturales. Esto indica que en torno al sexo se edifica una estructura de dominación, que invalida culturalmente a un sexo, pero que es ejercida socialmente. Aquí da cuenta que existe un privilegio cultural (o poder cultural), que consta en subordinación de la subjetividad de un sujeto, el cual es construido con roles y condiciones materiales. Por lo tanto, acá ella nos indica que hay que poner en cuestión la dotación de poder cultural, es decir, en la construcción de roles que determinan el género privilegiado y subordinado (el valor). 

Sin embargo, en la práctica punitivista, la masculinidad es el hombre, no así los roles entregados. Si se sigue determinando biológicamente el rol, damos por sentado que el feminismo fue un movimiento que nació muerto, porque sólo por la transformación de sexo se podría destruir el patriarcado. La razón de decir que "la masculinidad es el hombre" es cuando se da por sentado que el hombre adquirirá su rol y siempre ejercerá su potestad: "El hombre es privilegiado". La masculinidad también se construye. Este hecho viene a cuestionar sloganes de separatistas y liberales, que levantan la bandera del "lesbianizate". 

El argumento binomio se vuelve el principal enemigo. 

Para este caso recurriré al ejemplo que vengo analizando hace un tiempo, donde he discutido si el "Stealthing" puede ser considerado violencia de género o violencia sexual. Lo primero que hice para poder analizar las partes fue aseverar: la condición "receptiva" o femenina es subordinada ante la condición "penetrante", situación que se reitera en la masculinidad y feminidad de homosexuales. Hasta el momento iba todo bien, hasta que percibí que grupos que sostienen como bandera de lucha la abolición del binomio de género, aseverando que no existe un sentir o una esencia femenina ni masculina inherente al sexo, obviando la construcción histórica y cultural de ese poder. Hay que reconocer dos cosas de ese postulado: valida que el género es una construcción cultural, pero obvia que la lucha es en torno a esa razón. El problema no es el rol, sino el privilegio que hace que resurja la nomenclatura e incluso para ser utilizada instrumentalmente para el análisis. 

Si nos basamos en planteamientos de dominación cultural o simbólica explicitadas por Pierre Bourdieu, el sentido y el significado de una práctica es producto de la relación, donde la dotación de un capital es el que hace la diferencia. En este caso, "la penetración" es la cualidad o condición dominante porque es la potestad de poder, y la "recepción" es la cualidad subordinada. Si se tiene esta condición es dominación, empero la "recepción" sí tiene una condición de poder ¿ésta no estaría ejerciendo un poder ante la "penetración"? Caso donde el control de natalidad lo sostiene la mujer (píldora anticonceptiva). ¿Existe un privilegio producto del patriarcado?  En ese sentido, la condición "receptora" y "penetrante" solo tienen sentido en la práctica y no están dotado sui generis. Lo que vuelve a postular que el problema es el privilegio de una construcción cultural, no así la nomenclatura femenino y masculino, siendo estos últimos la expresión del privilegio (que en términos materialistas, sería la propiedad de los medios culturales). 

Arbitrariedad punitiva 

Llamo "arbitrariedad punitiva" a todo aquel caso que sea producto del apogeo de una de las posturas feministas durante ciertos periodos, las cuales han llegado a contradecirse históricamente. Hace años atrás, en especial en mi universidad, vi el apogeo del "pornoterrorismo", ya que llamaba a la mujer a conocer su cuerpo y la sexualidad: si contradecías eras machista y sometías a la mujer a su virginidad, siendo objeto de deseo, pero incapaz de descubrirse a sí misma. Este año, con el apogeo radical y separatista, el porno es nuevamente aniquilado, ya que demuestra que tiene relación con las prácticas de dominación sexual, que son naturalizadas: si contradices, eres machista y estás a favor de la explotación de la mujer. En ese sentido, vemos una contradicción en lo que se puede entender por libertad y una disputa entre feminismo liberal v/s radical. Cuando el principal problema es la definición de libertad, es necesario comprender cual la condición de dominación. Aquí ninguna de las dos posturas ha defendido cual es la condición, pero si el castigo y la denuncia. 

Si sigo la línea que vengo a defender en este ensayo, la libertad es en torno a la propiedad del privilegio, es decir, la propiedad del valor y su administración. En otras palabras, la libertad consta en la socialización del acuerdo, considerando la potencialidad de los valores y su práctica. Por lo tanto, la subordinación de la mujer en la libertad sexual, se situaría en la capacidad de descubrimiento de su intimidad y sexualidad, por lo que el movimiento no debería sostenerse en la manifestación sexual como libertad, ni en en la abolición de la expresión sexual socializada, sino en cómo se lleva a cabo ese conocimiento. Acá rescato una postura muy válida del movimiento radical, donde la industria del porno sí genera explotación, pero que el problema es el cómo se socializa y cómo se subordina a la mujer en el porno industrializado. (Se considera la clase dentro de la administración).

Paternalismo

Bueno, acá no es algo nuevo lo que puedo decir, puesto que Camille Paglia lo ha dicho con mayor claridad: el movimiento feminista no puede ser paternalista. El paternalismo o el "locus in parentis" (en lugar de los padres), fue parte del movimiento que ella fue parte, donde se quería obtener las mismas reglas entre institutos divididos por sexo. Ahora lo que vemos es que se busca que la institución, la cual es marcada por lógicas patriarcales, sea la responsable de acoger y suministrar la representación femenina en un porcentaje. En ese sentido, se está apostando por un exceso de protección femenina, que en algunos casos ha llegado a contradecir la igualdad de condiciones que se ha buscado históricamente: Si la mujer denuncia no debe existir investigación, ya que por estructura ella dice la verdad. Es decir, la institución debe proteger y no socializar las condiciones. ¿Estamos subordinando a la mujer por incapacidad de defensa estructural? ¿La mujer no es responsable de su militancia feminista? 

Ante esas dos preguntas llevo a un caso, cuando criticas a una construcción cultural de mujer y una práctica, por ejemplo, una madre que ejerce violencia a su hijo. Al cuestionar un rol femenino y decir "mala madre", ante discursos públicos te vuelve inmediatamente machista, puesto que atenta contra una cuestión femenina ante la cual tiene protección social. Otro caso fue la visibilización de machismo entre lesbianas, donde quien ejerce el poder masculino o un grupo lo define como masculino, esta tiene su protección: No se otorga responsabilidad de ejercicio de privilegios e inclusive cuando se trata de pares, porque nuevamente no se define qué es lo que genera el poder cultural. 

Conclusión

Para poder cerrar, quisiera explicar por qué hablo inicialmente de "feminismo histórico", principalmente acuño esta frase debido a que el privilegio es producto de la dotación de capitales culturales, simbólicos y económicos, que han mutado a lo largo de la historia y por "campos sociales" (si bien adoro la postura de Bourdieu, desprecio este concepto, pero sirve como categoría de análisis). La historia ha marcado diferentes formas de relacionarse en el espacio social, por lo que la dotación o incorporación de estos, en primer lugar deben ser socializados como parte de una responsabilidad política (sí, me pongo existencialista en este aspecto). Por ende, la destrucción del patriarcado depende de la destrucción del privilegio, por medio de la socialización, la cual consta en entregar el mismo valor al rol y administrar su ejercicio como necesidad social, no como rol atributado al sexo. Es de esta manera, que la lucha feminista es histórica y constante, la cual recrea una nueva forma de administración. 

Referencias 

(como esto no es para la U lo ordenaré como a mí se me antoje jajaja) 

Bourdieu, meditaciones pascaliana

Simone de Beauvoir, el segundo sexo

Camille Paglia, https://www.youtube.com/watch?v=LOu3PJNWpaU

Noticia de stealrhing http://www.cooperativa.cl/noticias/sociedad/sexualidad/stealthing-advierten-peligrosa-practica-sexual-que-ya-califican-como/2017-04-27/110026.html

Pornoterrorismo https://www.youtube.com/watch?v=gQEh7GvF4gs

Documental sobre la industria del porno https://www.youtube.com/watch?v=qTkEIGsNXu4 

Y Rita Segato en sus postulaciones antipunitivistas 

(y que tanto si soy rupturista de las bibliografías) 

Conflicto

Te vi día a día postrada en la cama, a veces te levantabas para planchar la ropa y otras veces no. A veces te levantabas para forzarnos a tomar leche antes de ir al colegio, mientras que nosotras te decíamos que no la tolerábamos porque nos sentíamos mal. Te vi día a día postrada en la cama, con el televisor encendido hasta que las transmisiones se terminaran, incluso cuando al día siguiente nosotras debíamos estar levantadas a primera hora. Te vi fingiendo cuando llegaban visitas, mientras que nosotras vimos lo que era tener una madre que no te ve, aunque lloraras a su lado. Te vi yendo a un par de reuniones de apoderados y llenando cuestionarios sobre tus hijas, donde nada de eso éramos. Te vi fantaseando mientras que no nos mirabas ni por un segundo, así fueron más de 20 años, así fue casi toda la vida a tu lado. 

Me obligaron a amarte, me obligaron a amar cuando todo lo que veía era abandono. Aún te amo y ahora yo también estoy enferma, aún te amo y te comprendo, pero verte me lastima. A veces te odio, a veces no mereces nada de lo que tengo, a veces no mereces la fuerza que tengo para amarte: pero te amo. Te amo y todo en mi entorno se enfermó, todas mis oportunidades se quebraron, ya no soy nada y quise ser nada. Y yo, sin posibilidades... y tu, sin saber cuánto daño sigues haciéndome. Tu locura, tu delirio... yo soy tu hija. 

Revisé su página

Revisé mis amigos en facebook y miré detenidamente a todos aquellos que he mantenido algún tipo de encuentro afectivo, pero no sentía nada, simpatía y cariño, pero nada más de eso. Recordé a una persona que me pegó la patada en la raja y nunca entendí tan bien por qué, pero lo hizo. Entonces revisé su página y me largué a reír... no, no era porque estaba cambiado o algo así, si no que al fin comprendí por qué me odiaba, porque yo era igual que él. Bueno, creo que la gran diferencia es que no dejo mi facebook con publicaciones públicas. Eran meses y meses diciendo las mismas pelotudeces, poniendo las mismas canciones, como si estuviéramos conectados.

Nos conocimos, decíamos las mismas cosas, estábamos igual de traumados y teníamos el mismo rechazo de salir con alguien... así que salimos negando que era así: teniendo una cita, pero que no era una cita; quedándome a dormir en su casa, pero sin dormir juntos; conversando hasta las tantas de la noche, pero sin un beso final. Tuvimos la cita perfecta, pero no era una cita. Y después, cuando me atreví a acercarme, me dice que no le agrado. Es penca verse al espejo de esa manera al parecer. Es el chiste absurdo que más me ha hecho reír. TTY